PV - Section 01 - session de printemps 2005 29 - 31 mars 2005 La session se déroule en présence de l'ensemble des membres du Comité National. Christian Peskine (directeur scientifique adjoint) et Michel Enock (chargé de mission SPM) y participent également. La session s'ouvre par l'approbation du procès-verbal de la session d'automne. Intervention de Michel Lannoo, directeur du département SPM: la réforme dans ses grandes lignes actuelles nous est brièvement présentée. A ce stade, il s'agit d'une réorganisation interne, qui ne nécessite pas de décret. La nouvelle structure serait matricielle, avec d'une part des directions scientifiques correspondant aux nouveaux départements, et des directions interrégionales. L'articulation DIR/DSA n'est pas encore claire pour le moment, en particulier le rôle joué par les CDIRs (conseillers du DIR) en tant qu'interlocuteurs possibles des laboratoires. Le redécoupage des départements n'est pas encore définitif, mais il devrait y avoir un département "SPM-STIC-SPI", ce qui est une bonne nouvelle pour les mathématiques en terme d'interactions disciplinaires. Un grand département de sciences "dures" aurait pu voir le jour mais n'apparait pas comme réalisable. Le directeur du département est conscient des problèmes soulevés par la redéfinition des liens entre laboratoires et CNRS, qui affectent les mathématiques mais aussi un certain nombre d'autres disciplines à caractère universitaire (en physique et en SPI par exemple). Il se dit attaché à une politique scientifique nationale qui associe le plus grand nombre de laboratoires. En ce qui concerne les futurs pôles de compétitivité, leur définition et leur contour ne sont pas connus avec précision à ce stade. A la suite de l'intervention de Michel Lannoo, Christian Peskine précise quelques points en rapport avec les mathématiques. La politique scientifique menée depuis plusieurs années s'appuie sur un quadrillage de l'ensemble du territoire, qui vise a établir un partenariat entre CNRS, universités et laboratoires partout où cela semble possible. La possible distinction entre type de laboratoire est de nature à remettre en cause cette politique: ce sont les petits laboratoires qui seront classés C, alors même qu'ils sont ceux qui ont le plus besoin du soutien du CNRS. La refonte des directions scientifiques est une bonne nouvelle pour les mathématiques, qui ont souffert de la séparation avec STIC/SPI, les coopérations inter-département n'étant pas faciles à réaliser avec l'organisation actuelle. La section discute ensuite de la position à adopter face aux récents développements (projet de réforme, motion des directeurs de laboratoire, etc). Une motion est adoptée, http://cn.math.cnrs.fr/textes/motion-printemps-05.txt qui réaffirme les grands principes de la politique scientifique que la section souhaite voir appliquée. La réforme comporte divers aspects de régionalisation et de réorganisation qui peuvent être bénéfiques, notamment en terme d'interaction, mais la section souhaite que le futur nouveau département scientifique ait les moyens de poursuivre la politique scientifique défendue par la section. Une seconde motion sur l'évaluation des demandes de post-doc émanant des laboratoires et sur le caractère peu adapté de la procédure est adoptée, en rappelant que cela s'ajoute à l'absence d'évaluation pour les demandes de délégations. Au sujet des délégations, en concertation avec le DSA, une commission composée de quatre membres de la section 01 (DiVizio, Fougères, Franjou, Nier) a examiné les dossiers de demandes de délégation transmis à SPM par la DRH. Cette évaluation rapide ne saurait remplacer l'ancienne procédure d'évaluation qui permettait une vraie étude individuelle des dossiers. Cependant, elle a permis d'établir un classement en 5 groupes, en accord avec la DS. La liste des criteres fixés pour établir cette classification est la suivante: - ont été écartés de facon systématique toutes les demandes de renouvellement. - seuls des semestres sont proposés, sauf dans les quelques cas de mobilité éloignée. - groupe 1 : hors-classements (relevant de la DS). - groupe 2 : mobilité réelle, organisation semestre IHP, mobilité thématique, rang A ayant aussi demandé un détachement et évalués favorablement à l'automne. - groupe 3 : jeunes (nés entre 70 et 74). - groupe 4 : directeurs de labo n'ayant pas eu de compensation à ce titre de la part du CNRS. - groupe 5 : proches de l'habilitation, nés entre 65 et 70. - groupe 6 : responsables ACI, projets scientifiques specifiques, etc. La direction scientifique ne sait pas à l'heure actuelle de combien de délégations le département (et la section) disposera l'année prochaine. Christian Peskine rappelle qu'il y a maintenant deux types distincts de délégations: celles attribuées au titre du contrat quadriennal par l'université de rattachement, et celles attribuées au niveau national par les DS. Il espère que le flou de la procédure actuelle pourra être dissipée d'ici la prochaine campagne pour permettre une meilleure information des candidats potentiels. La section invite les enseignants-chercheurs à se renseigner sur la procédure appliquée au sein de leur université pour traiter les demandes, et les invite à lui signaler tout disfonctionnement apparent (notamment les dossiers non-transmis). Concours: La section désigne un expert pour le concours no 07/05 (1 chargé de recherche de 2e classe (traitement du signal et de l'image), affecté dans un laboratoire de mathématiques). La section 07 (STIC) a elle-même désigné un expert pour le concours no 01/07 (1 chargé de recherche de 2e classe (traitement du signal et de l'image), affecté dans un laboratoire relevant du département STIC). Autorisation a concourir. concours 2005 : Org. pratique concours, mai 2005 : 4 apres-midi (IHP) : 1 demi-journée auditions DR1 9 : Auditions CR2 IHP 5 sous-jurys 10-11 : Délibérations CR + DR1 12 : Délibérations DR2 Reconstitutions de carriere : avis favorable aux cas présentés Cas particuliers de chercheurs (dont certains en présence de Louis Bonpunt, chargé de mission ressources humaines au département SPM): La section donne un avis favorable à diverses demandes de changement d'affectation, détachement, prolongement de détachement. La section approuve ensuite plusieurs échanges de service entre chargés de recherche et maîtres de conférence. Il est rappelé que ces échanges correspondent à des délégations: aussi une liste non ordonnée de candidats doit être transmise au CNRS par l'université concernée. Changement directeurs : avis favorable pour les unités suivantes, UMR 5149, UMR 5640, UMR 5669, UMR 6083, UMR 6205, UMR 6621, UMR 7122, UMR 8088, UMS 1786, FR 2802 Cas particulier d'unités : Création d'une FR à Pau (UMR 5150, FRE 2639, UMR 5142) : bon projet scientifique, cohérent, avis favorable UMR 5584 (IMB Dijon) : rattachement d'une equipe associee (EA 555): avis favorable UMR 8595 (Paris, SHS) : dossier incomplet. Avis favorable à l'évalution par la section 01 (en secondaire de la 37) de l'équipe SAMOS-MATISSE. Evaluation quadriennale des unités (et évaluation biennale des chercheurs CNRS qui y sont affectés) : cette évaluation s'est déroulée en présence d'A. Bonami, DS à la MSTP. F. Planchon rappelle que le rapport de section n'est pas forcément un fidèle reflet du rapport du comité d'évaluation, et qu'il peut en différer sur certains points si l'expert désigné par la section ne partage pas les conclusions du CE. La section constate qu'un nombre non négligeable de chercheurs qui devaient être évalués n'ont pas rendu de rapport d'évaluation. Elle demande aux directeurs de laboratoire de bien transmettre l'information à ce sujet, et rappelle qu'il n'appartient pas aux rapporteurs d'aller chercher eux-même toute l'information susceptible de permettre une évaluation digne de ce nom. Avis favorable : UMR8628(Orsay), UMR8095(IMCCE), UMR8050(Marne/Créteil), UMR8071(Génopôle Evry), UMR8088(Cergy), UMR8100(Versailles), UMR8145 (Paris 5), UMR8524(Lille), UMR8536(Cachan), UMR8557(CAMS-EHESS), UMR8553(Ulm) Création de FRE : Région lilloise La section examine deux demandes de création d'UMR, respectivement à Lens et à Calais, et donne un avis défavorable. Cependant, ces deux équipes d'accueil ont une bonne activité scientifique, et la section recommande la création d'une fédération de recherche, regroupant outre Lens et Calais, Valenciennes et Lille. Elle note qu'il existe déjà des actions communes (séminaires, bibliothèque, enseignement). Création UMR "IRI", Lille La section donne un avis défavorable à la création d'une UMR sur un projet pluridisciplinaire issu de la biologie. La section note que l'interfaçage entre le projet et l'équipe d'EDP appliquées du laboratoire de Lille n'est pas clair, et elle souhaiterait plutôt une fédération de recherche. Création UMR JAYET, Lille L'implication des mathématiques dans ce projet n'est pas clair. La section donne un avis réservé. Examens de laboratoires à mi-parcours Avis favorable : CPT, FRUMAM, Limoges, Marseille (MSNM-GP) Rouen : Avis favorable. Bonne activité scientifique. La politique de développement du laboratoire doit inclure l'ensemble des thématiques qui y sont présentes. Brest : Avis favorable. La section prend note des engagements de l'université en matière de redéploiement de postes. Nantes : Avis favorable. La section déplore les problèmes liés aux redéploiements de postes effectués par l'université. Evaluation des chercheurs dans les laboratoires à mi-parcours Marseille (LATP), Poitiers, Caen, Amiens, IML, Clermont, INLN, Nice(Dieudonné), Besançon, Rennes, Orléans.